JurídicoESEN
Order (Auto)January 27, 2009

A- de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Emerson Cortes Rincon Vs. Municipio De Cali Y Otros

✓
Topic · hard data
Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Sexto Penal Del Circuito De Cali Y La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Cali. Se Resolvio Ordenar Al Juzgado Sexto Penal Del Circuito De Cali Que Profiera La Decision Correspondiente Al Asunto De La Referencia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Competencia de todos los jueces de la República
  • Competencia por factor territorial
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas para el proceso administrativo de reparto
  • Devolución de diligencias con el propósito de que la tutela sea debidamente repartida, significa contravenir las finalidades de las normas de reparto
  • Interposición ante lo jueces sin distinciones
  • Naturaleza jurídica de autoridad pública no es factor de competencia
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Reglas jurisprudenciales fundamentales
  • Superior jerárquico común
Juez
  • No le es dado declinar su competencia para conocer de las acciones de tutela bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicación de las normas atientes al reparto del amparo
Principio Perpetuatio Jurisdictionis
  • No puede ser alterada la competencia a prevención pues se afectaría gravemente la protección inmediata de los derechos fundamentales
Conflicto De Competencia Aparente
  • Inexistencia por inobservancia de los principios que informan el trámite de la acción de tutela
  • Desconocimiento de reglas jurisprudenciales sobre el reparto
Corporacion Autonoma Regional
  • Naturaleza jurídica
  • Régimen especial
Corte Constitucional
  • Conocimiento directo del conflicto de competencia para garantizar la protección de los derechos fundamentales
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Prevalencia Del Derecho Sustancial
  • No se puede anular lo actuado por juez competente que se pronunció de fondo sobre el amparo de derechos fundamentales
13 topics · 20 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTO la actuacion posterior al auto del 5 de agosto de 2008 (inclusive) proferido por el Juzgado
  2. Sexto. Penal del Circuito de Cali dentro de la accion de tutela de la referencia.
  3. Segundo. ORDENAR al Juzgado
  4. Sexto. Penal del Circuito de Cali que, de forma inmediata, profiera la decision de primera instancia que corresponda en el asunto de la referencia, conforme a las previsiones del articulo 86 de la Constitucion Politica y del Decreto 2591 de 1991.
  5. Tercero. Por Secretaria General, comuniquese a los despachos judiciales en colision la decision adoptada en esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.